Vom Vorrang der Lust

Zwei namhafte Moraltheologen, Christof Breitsameter in München und Stephan Goertz in Mainz, haben als Plädoyer einer neuen Sexualmoral gemeinsam ein Buch veröffentlicht mit dem Titel „Vom Vorrang der Liebe“. Es ist 2020 im Herder Verlag erschienen. In diesem Werk rütteln sie jedoch an jeglichen katholischen Grundeinstellungen und ersetzen in mühevoller Steinbruchtheologie den Felsenbau Christi durch ein zeitgeistliches Kartenhaus – Kant und Hegel statt Schrift und Tradition.

Die Autoren wechseln sich mit ihren Ausführungen kapitelweise ab, sodass die Kapitel 1, 3, 5 und 9 auf Breitsameter, die Kapitel 2, 4, 6-8 auf Goertz zurückgehen. Der sprachliche Stil ist einerseits nüchtern wissenschaftlich, zeugt andererseits von einer antikirchlichen Polemik, die den wissenschaftlichen Anstrich wiederum beeinträchtigt. Insgesamt ist das Werk in drei grobe Blöcke zu unterteilen: Zunächst wird die bisherige katholische Sexualmoral in ihren Grundzügen skizziert (I), wobei diese etisch erfolgt, das heißt von außen betrachtet, als ob die Autoren nicht selbst Teil dieser Kirche sind. Dieser Trend ist vermehrt in heutiger Theologie zu beobachten, gleichsam ein Gegenakzent zur „knienden Theologie“. Im Anschluss werden die Konsequenzen der bisherigen Lehre aufgezeigt (II), bevor das von den Autoren geforderte neue Konzept vorgestellt wird (III).

Die Skizze bisheriger Sexualmoral (I) offenbart eher eine Karikatur als die wirkliche Lehre der Kirche, wobei diese konsequent pathologisiert wird. Die Darstellung ist geprägt von Verallgemeinerungen und plumpen Behauptungen, die nicht belegt werden. So wird beispielsweise immer wieder behauptet, dass Liebe in der Ehe nie eine Rolle gespielt habe und der Ehebruch von Männern stets geduldet worden sei. Dass Christus in den Evangelien selbst dazu deutlich Stellung bezogen hat, wird außer Acht gelassen. Insgesamt wird der historische Rückblick aus rein kulturellen und gesellschaftlichen Perspektiven vorgenommen. Theologische Aspekte werden ganz ignoriert. Der Kirche werden strategische Absichten unterstellt, wenn eine strenge Monogamie gefordert werde, so als ob die Zehn Gebote und die schöpfungs- sowie bundestheologische Grundlage des Ehesakraments für die Kirche keine Rolle spielen würden. Ausgehend von dieser reduktionistischen Darstellung verwundert die Kritik am Lehramt nicht, trotz veränderter gesellschaftlicher Zustände an den alten Geboten festzuhalten. Monogamie als Sicherstellung des Herrschaftsbereichs des Mannes und seiner Machtausübung spiele in heutiger Zeit partnerschaftlicher Augenhöhe keine Rolle mehr.

Es zeigt sich eine erstaunliche Glorifizierung der Aufklärung und zuvor der Ausführungen Luthers zum Thema Ehe. Ein wesentliches Problem besteht in der Definition von Liebe: Was die Autoren darunter verstehen, entspricht nicht der Definition der Kirche, der sie deshalb die Unterdrückung von Liebe vorwerfen. Was sie eigentlich meinen, ist Lust und Begehren. Fruchtbarkeit als Hauptzweck der Ehe wird nicht von der Ebenbildlichkeit Gottes abgeleitet, sondern als Engführung verunglimpft, wobei wiederholt die „Liebe“ der Ehegatten gegen die Zeugung und Erziehung von Nachkommen ausgespielt wird, so auch unterstrichen durch folgendes vielgelobtes Zitat: „Ich habe meine Frau nicht geheiratet, um mit ihr Kinder zu bekommen, ich habe sie geheiratet, weil ich sie liebe.“ Die Autoren versäumen es, die Verbindung der Hauptzwecke der Ehe herauszustellen.

Bei der Skizzierung bisheriger Lehre kommen die Kirchenväter schlecht weg, allen voran Augustinus. Dieser wird als besonders leibfeindlich empfunden, was ihm aber nicht gerecht wird. Die Ekklesiologie, die die beiden Autoren voraussetzen, ist regelrecht gnostisch geprägt. Immer wieder unterstellen sie der Kirche ein Misstrauen gegenüber der Sexualität. Dabei wird nicht erkannt, dass die Kirche sich stets bemüht hat, den besonders zerbrechlichen Bereich des Menschen, die Sexualität, zu schützen. Auch Thomas von Aquin wird sehr leibfeindlich bewertet. Seine Ausführungen werden dabei anachronistisch betrachtet, um nicht zu sagen ausgehend von einer genderorientierten Sichtweise soziologistischer Art. Eine solche Haltung seit den Sechzigerjahren wird unkritisch behandelt und als Fortschritt hingenommen, hinter dem die ewiggestrige Sexualmoral der Kirche zurückbleibe. Prägend ist der durchgängig negative Grundduktus bezüglich naturrechtlicher Argumentation.

Im nächsten Abschnitt (II) werden die vermeintlichen Konsequenzen der traditionellen Sexualmoral herausgearbeitet, wobei die Schlussfolgerungen als Folgefehler zu betrachten sind: Ausgehend von einer unangemessenen Pathologisierung katholischer Sexualmoral entfernen sich die Schlussfolgerungen noch weiter von der Realität.

Auch in diesem Kapitel wird ein verklärter Blick auf Luther deutlich, dessen Ausführungen zur Ehe für die Bewertung der katholischen Ehetheologie wenig hilfreich sind. Schließlich betrachtet er sie nicht einmal als Sakrament. Auch die Aufklärung wird zur Verklärung. Liebe und Lust entwickeln sich zu Synonymen, was wohlwollend hingenommen wird. Insgesamt wird die traditionelle Sexualmoral als Liebestöter betrachtet. Was sie für die Autoren jedoch anstößig macht, ist ihre konstruktive Lenkung sowie Transzendierung von Sexualität, statt Förderung grenzenloser Auslebung von Lust. Transzendierung menschlicher Liebe wird als Rechtfertigungsdruck für Liebende empfunden, ihr Wegfall durch die Entwicklungen der Aufklärung und spätestens seit der sexuellen Revolution als Befreiung bewertet. Menschliche Liebe genügt sich selbst und muss nichts mit Gottesliebe zu tun haben.

Es findet eine Umkehrung dessen statt, was reife Sexualität ausmacht: Ein Mensch wird glücklich, wenn er keusch ist. Keuschheit bedeutet laut KKK 2237 die geglückte Integration der Geschlechtlichkeit in die Person des Menschen. Keuschheit in der Ehe macht diese zu einer guten Ehe. Was Breitsameter und Goertz daraus machen, ist: Erst durch ausgelebte Sexualität wird eine Liebesbeziehung personal intim, so als ob Intimität nur auf sexueller Ebene bestehe. Dies wiederum dient zur Legitimation künstlicher Verhütung. Besonders peinlich werden Vorwürfe gegenüber jenen Päpsten, die wahre Liebe und Keuschheit in ihren Schreiben stark machen. So werden Pius XI mit Casti connubii nationalistische Absichten unterstellt. Paul VI mit Humanae vitae wird ganz falsch begriffen. Die Unterscheidung zwischen künstlicher Verhütung sowie natürlicher Empfängnisregelung verfehle den Menschen als Freiheitswesen. Freilich unterscheidet sich der Freiheitsbegriff von Breitsameter und Goertz wesentlich vom Freiheitsbegriff der Kirche. Was die Autoren offenbaren, ist ein Neognostizismus, denn wer das ganzheitliche Menschenbild der Hl. Schrift und auch Johannes Paul II mit seiner Theologie des Leibes auf biblischer Grundlage kritisiert, verlässt die Grundlage christlicher Anthropologie. Dies wird bei jeglichen moralischen Themen deutlich, auch gerade bei Homosexualität, bei der die biblischen Befunde sorgfältig wegdiskutiert werden, ganz nach dem unbiblischen Prinzip sola scriptura: Die Überlieferung wird zur Bewertung biblischer Befunde nicht heranzogen, die jedoch mehr als eindeutig ist. Die Kirchenväter lassen keinen Zweifel darüber, wie die frühe Kirche zum Thema ausgelebter Homosexualität steht.

Abschließend erfolgt die Konzeption einer neuen Moraltheologie (III), die nichts Theologisches mehr beinhaltet: Vielmehr wird eine zeitgeistliche Zivilmoral auf den Überlegungen Immanuel Kants ausdekliniert und gegen Johannes Paul II ausgespielt. Dabei wird deutlich, dass die neue Moraltheologie den Menschen an die Stelle Gottes setzt. Breitsameter und Goertz gehen in ihrem Konzept noch weiter: Nicht mehr die Theologie legt die Moral aus, sondern die Moral die Theologie. Ihre rein weltliche Denkweise offenbart sich auch bei der unsachgemäßen Hantierung mit dem Menschenrechtsbegriff beim Thema sexuelle Selbstbestimmung: Es handelt sich bei den Menschenrechten um Abwehrrechte des einzelnen Menschen gegenüber dem Staat. Ihre bindende Wirkung beschränkt sich also weitgehend auf staatliches Handeln.

Was hat dies also in einer vermeintlich theologischen Konzeption zu suchen? Dagegen wird alles kritisiert, was irgendwie autoritativ daherkommt. So stoßen sich die Autoren an Johannes Paul II, der in seiner Theologie des Leibes die Zehn Gebote als höchste Autorität voraussetzt. Sie stören sich zudem an den Ausführungen Johannes Pauls II zur Körperlichkeit des Menschen, nehmen ihn gleichsam als Biologismus wahr. Immer wieder wird durch terminologische Irreführung der Schönheit der kirchlichen Lehre ein negativer Anstrich verpasst. So wird ihr Verzweckung der Sexualität vorgeworfen, wobei sie dieser vielmehr einen tiefen Sinn verleiht. Eine Verzweckung nehmen eher die Autoren vor, aus deren Sicht Sexualität um der Lust willen existiert. Von diesem Grundsatz her wird reduktionistisch für jede Beziehungsform der Begriff „Ehe“ vorgeschlagen, die von Treue und Ausschließlichkeit geprägt ist.

Insgesamt ist festzustellen, dass Breitsameter und Goertz die Lehre der Kirche ganz aushöhlen und die entstandenen Leerstellen mit Gender und Zivilmoral auffüllen. „Lieben, achten und ehren“ leiten sie nicht mehr von Schrift und Tradition ab, sondern von dem, was Kant und Hegel sagen.

Ist ein solches Werk für gläubige Katholiken hilfreich? Die Lektüre kann als Spiegel der Bemühungen des Synodalen Wegs bezeichnet werden. Wer begreifen möchte, woher die Forderungen nach einer neuen Sexualmoral kommen, findet in diesem Werk eine detaillierte Antwort. Auch wer nachvollziehen möchte, warum die Moraltheologie an katholischen Fakultäten immer feindseliger gegenüber der kirchlichen Morallehre wird, findet in diesem Werk die Antwort in gebündelter Form. Das Buch verhilft zum Verständnis des Zeitgeistes, doch es benötigt viel Geduld, sich damit auseinanderzusetzen. Eine wahrheitsgetreue Darstellung katholischer Sexualmoral wird man darin jedoch nicht finden.

Christof Breitsameter/Stephan Goertz, Vom Vorrang der Liebe, S. 21.
Vgl. ebd., S. 31.
Ebd., S. 9.
Vgl. ebd., S. 25 zu Augustinus, S. 36 zu frühchristlichen Autoren allgemein.
Vgl. ebd., S. 65.
Vgl. ebd., S. 41.
Vgl. ebd., S. 63.
Vgl. ebd., S. 72-73.
Vgl. ebd., S. 74.
Vgl. ebd., S. 76.
Vgl. ebd., S. 82.
Vgl. ebd., S. 90.
Vgl. ebd., S. 120.
Vgl. ebd., S. 122.
Vgl. ebd., S. 141.

Christoph Breitsameter/Stephan Goertz
Vom Vorrang der Liebe. Zeitenwende für die katholische Sexualmoral
2020 Herder Verlag

Foto: Vom Vorrang der Liebe (Buchcover) – Bildquelle: Herder Verlag