Christi Blut im Bundeskelch

Ohne die Deutung, die Christus beim Abendmahl seinem bevorstehenden Tod gibt, wäre sein Sterben nur die Hinrichtung eines Verurteilten gewesen, dem dabei jede äußere Freiheit, Eigenmacht und Selbstbestimmung genommen sein würde. Durch diese Deutung erst wird der Kreuzestod in einem Akt freier Hingabe und Souveränität zum Kreuzesopfer bestimmt, das Erlösung bewirkt und nach außen als Opfer erkennbar ist.

Christi Leib und Blut – in der Eucharistie wahrhaft Speise und Trank

Für die sachlich und theologisch angemessene Fassung des Kelchwortes ist dabei zu beachten, dass Christus sein Blut am Kreuz für die ganze Welt oder Menschheit, also für alle vergossen hat, doch erst in der Eucharistie werden sein Leib und Blut „wahrhaft eine Speise und wahrhaft ein Trank“ (vgl. Joh 6,55) und wird sein Blut vorwegnehmend im Abendmahlsbecher und zurückgreifend in jedem Messkelch als Opfertrank vergossen und genossen.

Dem entspricht es denn auch, dass niemand oder keiner aufgefordert wurde, Christi am Kreuz physisch und historisch vergossenes Blut zu trinken oder dass niemand es tatsächlich getrunken hat. Vom eucharistischen Kelch aber heißt es: „Nehmet hin und trinket alle daraus“, was besagt: Das eucharistische Blut wird jeweils für die konkret zur Eucharistie versammelte Gemeinde vergossen, was auch das urtextlich-griechische Präsens im biblischen Kelchwort verdeutlicht, das die deutsche Ãœbersetzung liturgisch übernimmt:  „das für euch und für viele vergossen wird“. Im Abendmahlssaal hat Christus demnach nicht gesagt: „das für euch und für viele vergossen werden wird“ und in unseren heiligen Messen heißt es auch nicht: „das für euch und für viele vergossen worden ist“.

Gemeinde und Kirche als Eucharistiegemeinschaft in ihrer Offenheit und Stellvertretung für viele
Die jeweils jetzt zur Eucharistie versammelte, gottesdienstliche Gemeinschaft ist aber nicht selbstgenügsam und in sich abgeschlossen, sondern auf viele hin offen, mit denen sie durch die Feier ein und derselben Eucharistie verbunden ist. Zu diesen vielen gehören deshalb auch alle hinzu, die durch die Zeiten hindurch, vor uns und nach uns, das eucharistische Opfer gefeiert haben und noch feiern werden.

Es ist zugleich aber ein Faktum, dass nicht alle Menschen die Eucharistie feiern

Deswegen kann es eigentlich vom eucharistischen Bundesblut nur heißen, dass es „für euch und für viele“ vergossen wird. Das ist also kein Widerspruch dazu, dass Christus sein Blut am Kreuz „für alle“ vergossen hat, und selbstverständlich ist das eucharistische Blut Christi ohne Vorgriff im Abendmahl oder in unseren heiligen Messen im Rückgriff auf dieses historisch am Kreuz physisch vergossene Blut gar nicht möglich.

Außerdem trifft es selbstredend auch zu, dass nicht alle das am Kreuz historisch erwirkte Heil für sich annehmen und dass Gott diese Entscheidung des freien menschlichen Willens anerkennt und nicht gleichsam einfach ausschaltet, aber für die Formulierung „für viele“ im Kelchwort scheint das bei genauerer Betrachtung nicht der eigentlich ausschlaggebende Grund zu sein.

Ein neues, eucharistisches Alle

Immerhin wird das „für euch und für viele“ in eine neue, eucharistische Gesamtheit gewendet, indem es vom Bundeskelch heißt: „Nehmet hin und trinket alle daraus“: In diesem Sinne bedeutet das auch, dass die Absicht Gottes, durch Jesus Christus alle zu erlösen, nicht etwa fehlgeschlagen ist, sondern sich in einem neuen, eucharistischen Alle erfüllt, das theologisch an die Dimension und Funktion der Stellvertretung im Opfer Christi anschließt und diese fortführt.

Was die im Kelchwort mit für viele ausgesagte Wirksamkeit des Erlösungsopfers Christi anbelangt, so ist sie nicht negativ als Verringerung gegenüber einem möglichen für alle aufzufassen, sondern vielmehr positiv zu betonen, dass nirgends in den biblischen und liturgischen Quellen zur Eucharistie gesagt wird, Christi sich hinopferndes Blutvergießen werde im Endeffekt nur für wenige fruchtbar. Jedenfalls von diesen Zeugnissen zur Eucharistie her ist folglich ein Heilspessimismus, der überwiegen würde, aus dem Glauben der Kirche nicht zu begründen.

Das neue eucharistische Alle ist freilich gemäß der Mahnung des Apostels Paulus in 1 Kor 11, 26-29  nicht unbedingt mit allen identisch, die aus dem Bundeskelch Christi trinken, sondern erfordert Unterscheidung und Entscheidung, soll er der Kelch des Heiles und Christi Blut nicht die Quelle des Gerichtes sein. Die dazu notwendige Prüfung hat ein jeder selbst zu treffen und zu verantworten, die Kriterien aber, welche die Gläubigen dabei leiten müssen, sind in Katechese und Verkündigung immer wieder neu ins Gedächtnis zu rufen und aufzufrischen.

Stets obligatorische Kelchkommunion aller Kommunikanten?

Unserer Interpretation könnte der Einwand begegnen, dass das neue eucharistische Alle, von dem wir sprachen, den Kommunionempfang unter beiderlei Gestalt stets für alle Kommunikanten obligatorisch mache. Die Kommunion unter beiderlei Gestalt war in der Westkirche lange überhaupt nicht üblich und ist auch heute nicht die praktische Norm. Tatsächlich wäre sie, rein dogmatisch betrachtet, angemessen, doch die Gründe, die aus Erwägungen der leichteren Kommunionspendung und der Ehrfurcht zur regulären Gläubigenkommunion unter der Gestalt des Brotes allein geführt haben, sind bekannt und legitim. Das dogmatische Mindesterfordernis, das sich aus diesem eucharistischen Alle ergibt, ist vielmehr damit gegeben, dass sich das Messopfer in der getrennten Doppelkonsekration von Brot und Wein vollzieht und der Zelebrant deshalb erlaubt und gültig stets nur unter beiderlei Gestalt konsekrieren kann und immer unter beiderlei Gestalt kommunizieren muss.

Zerbröckelter philologisch-exegetischer Konsens – bleibende Glaubensaussage

Für diejenigen, denen es jetzt schwerfällt, sich von der seit 1975 gewohnten Fassung des Kelchwortes mit „für euch und für alle“ zu verabschieden, ist es wichtig, mit dem Hinweis abzuschließen, dass diese Formulierung seinerzeit nicht getroffen wurde, um eine theologisch gegenüber dem Vorherigen andersartige Aussage zu machen, sondern wegen eines damals bestehenden, breiten Konsenses der Exegeten, das griechische Neue Testament bilde hier eine sprachliche Eigenheit des hebräischen Alten Testaments nach, auf die die Formulierung zurückgreife, und der Ausdruck bedeute eigentlich „für alle“. Dieser Konsens besteht heute nicht mehr; der Papst sagt in seinem Schreiben an Erzbischof Zollitsch fast poetisch, er sei „zerbröckelt“.

In der dort entfalteten Argumentation macht Benedikt XVI. aber vor allem eines deutlich: Die Ebenen der Exegese und des Dogmas sind nicht miteinander zu verwechseln,  erst recht nicht die Differenz von Philologie und Theologie zu verwischen. Das für viele nimmt dem universalen Heilswillen Gottes nichts von seiner Größe, vor allem aber nimmt es keine vorgebliche Allerlösungslehre des II. Vaticanums zurück, die traditionalistische Gegner und solche, die die jetzige Entscheidung des Papstes deswegen kritisieren, oft und beide zu Unrecht in das für alle hineinlesen wollten. Auch deshalb, weil die bisherige deutsche Fassung „für euch und für alle“ bei manchen in der Tat einer solchen Sichtweise und Lesart Vorschub geleistet hat, ist sie jetzt zu korrigieren und in vorbereitender liturgischer Katechese aufzuarbeiten.

Foto: Kelch – Bildquelle: Patnac, Creative Common